Kort fortalt
En huseier fikk rehabilitert en skiferterrasse der de gamle villskiferhellene ble brukt om igjen, for rundt 187 000 kr pluss materialer. Terrassen fikk et fall på 1,5 cm over 8–10 meter. Vannet ble stående, fugene sprakk, og alger farget hellene røde. Håndverkeren mente fall ikke var avtalt, at villskifer gjorde fall umulig, og at han uansett hadde rett til å rette. Retten var ikke enig i noe av det. Fagmessig utførelse krever fall på minst 1:100 uansett belegg, og utbedringsretten var tapt. Men huseieren hadde krevd 619 874 kr og fikk 188 175 kr i prisavslag pluss 10 415 kr i erstatning. Ingen fikk sakskostnader.
Hva retten la vekt på
Avtalen sa ingenting om fall. SINTEF Byggforsk 541.421 og Norsk byggkeramikkforenings veileder krever fall 1:100, helst 1:50, for keramiske fliser ute, og de samme hensynene (frost, lim, membran, sklifare, alger) gjelder skifer. Forarbeidene er klare «Det kan ikke avtales dårligere utføringsmåte enn fagmessig.»
Tre murmestere hadde gitt motstridende svar uten å begrunne dem. Retten så bort fra alle tre og lyttet til takstingeniøren, som forklarte hvorfor.
Håndverkeren hadde ikke fulgt opp klagen på misfarging på over ett år, bestred deretter at det var en mangel, og tilbød retting først nesten ett år etter reklamasjonen, med forbehold. Et rettingstilbud som ikke erkjenner mangel og ikke sier hvordan og når, er et forlikstilbud, ikke et rettingstilbud (Rt-2006-1076). Tre år og ni måneder siden ferdigstillelse, to tidligere rettinger og omfattende arbeid ga dessuten «særlig grunn» til å nekte (§ 24).
Prisavslaget etter § 25 skulle dekke det billigste som gir fagmessig nivå; huseieren må «avfinne seg med den rimeligste av løsningene som gir fagmessig nivå». Det dyreste tilbudet (572 287 kr med ny kalibrert skifer) ble forkastet. Det billigste (246 812 kr) ble lagt til grunn, minus ny skifer, pluss 20 % skjønnstillegg for merarbeidet med gjenbruk. 188 175 kr var høyt, men ulempene varer hele terrassens levetid, og retten fant under tvil at det ikke var urimelig (§ 25 annet ledd). Kostnader huseieren uansett skulle bære etter avtalen (graving, lim, membran) var ikke erstatningsmessig tap.
Huseieren fikk under en tredjedel av kravet og hadde ikke «vunnet i det vesentlige». Derfor fikk ingen av partene sakskostnader.
Hva du kan lære av saken
Kravet ditt må være realistisk. Krever du 620 000 kr og får 200 000 kr, dekker du dine egne advokatutgifter selv. Prisavslag er den rimeligste fagmessige utbedringen, ikke en oppgradering. Et rettingstilbud med forbehold og uten plan er ikke et reelt rettingstilbud. Be takstmannen din begrunne konklusjonene med henvisning til Byggforsk eller bransjeveiledere; ubegrunnede svar ble ikke hørt her. Og driver håndverkeren enkeltpersonforetak, er det han personlig som saksøkes.
Ofte stilte spørsmål
Kan håndverkeren si at «fall ikke var avtalt»?
Nei. Kravet til fagmessighet gjelder selv om avtalen er taus.
Hvor mye kan jeg kreve i prisavslag?
Det det koster å få mangelen rettet på rimeligste forsvarlige måte, med mindre det blir urimelig i forhold til hva mangelen betyr for deg.