Kort fortalt
En huseier fikk lagt ny drenering og nye kloakkrør. To år senere sto kjelleren under vann for tredje gang. Kamerainspeksjon viste at overvannet var koblet på avløpet, noe som ikke er godkjent, og at en gren lå feil vei. Så viste det seg at selskapet på fakturaen var gått konkurs. Kontrakten hadde ett firmanavn på forsiden og et annet i signaturen, og det var et tredje selskap, som morselskapet var fusjonert inn i, huseieren klaget inn. Utvalget lot huseieren heve og dømte morselskapet til å betale tilbake 100 700 kr med renter.
Hva utvalget la vekt på
Når kontrakten er «svært uklar» på hvem som er part, er det håndverkersiden som må bære risikoen for tvilen. Morselskapet kunne holdes ansvarlig gjennom fusjonen. Skaderapporten fra forsikringsselskapets takstfirma gjorde det godtgjort at arbeidet ikke var fagmessig. Håndverkeren påsto at huseieren selv hadde valgt å koble overvann på avløpet «av kostnadshensyn», men hadde ingenting som viste det. Formålet med tjenesten var vesentlig forfeilet, og hele vederlaget skulle tilbake med renter.
Hva du kan lære
Konkurs hos håndverkeren er ikke alltid slutten. Les kontrakten. Står det flere selskapsnavn, kan et annet selskap være ansvarlig. Forsikringsselskapets skaderapport etter en vannskade er et fullverdig bevis i mangelssaken. Og renter ved heving løper fra betalingsdagen. Etter fire år er det blitt et betydelig beløp.
Selskapsstrukturen var rotete nok til å redde dette kravet. Om det finnes en slik utvei i din sak, ser vi av papirene.