Kort fortalt
Leiligheten ble totalrenovert i 2019–2020 på standard håndverkerkontrakt. Sommeren 2023 luktet det råte på badet. Rørleggerens lekkasjesøk pekte mot membranen. Sameiets forsikringsselskap fant «feil oppbygd konstruksjon». Firmaet som til slutt renoverte badet, fant motfall i gulvet. Vannet samlet seg i betongen, i strid med TEK17 og våtromsnormen. Håndverkeren svarte at firmaet «ikke lenger eksisterer» og at reklamasjonen hadde endret innhold. Utvalget ga huseieren 372 757 kr.
Hva utvalget la vekt på
Et slettet enkeltpersonforetak hjelper ikke innehaveren. Han er personlig ansvarlig, og slettingen betyr ingenting. Reklamasjonen kom innen fem år og innen rimelig tid etter at feilen ble oppdaget. At huseieren først trodde på feil årsak, var uten betydning. Hun hadde hele tiden klaget på håndverkerens arbeid, og håndverkeren svarer for underleverandørene sine.
Membranen var faktisk ikke bevist mangelfull; rørleggerens uttalelse var «vag». Motfallet var det. Totalrenovering var nødvendig, dokumentert av utbedringsfirmaets rapport etter at gulvet var åpnet, og et nytt bad i 2025 er ikke standardheving når TEK17 gjaldt både i 2020 og 2025. Saksbehandlingsgebyret til FKU ble erstattet (praksis fra FKU-2025-55729).
Hva du kan lære
Reklamer på resultatet («det lekker, dere har ansvaret»), ikke på en bestemt årsak du ikke er sikker på. Skjulte feil i våtrom viser seg gjerne etter 3–5 år, og femårsfristen fanger dem. Et enkeltpersonforetak kan ikke «legges ned» fra ansvar.
Her holdt reklamasjonen selv om årsaken var feil. Hvor stort slingringsmonn du har i din sak, kommer an på hva du faktisk skrev.