Kort fortalt
En huseier bestilte oppussing av bad og toalett til fast pris, 150 000 kr. Da jobben var ferdig, viste takstrapporten feil på membran, rør-i-rør, lekkasjesikring, fliser og varmekabler, og utbedringen ble anslått til 71 000 kr. Forbrukerklageutvalget mente formålet med tjenesten var vesentlig forfeilet og lot huseieren heve. Håndverkeren måtte betale tilbake alt som var betalt, og huseieren slapp å betale resten.
Hva saken gjaldt
Kontrakten var omfattende. Riving, flislegging, ny støp, rør-i-rør, sanitærutstyr, elektrikerarbeid, senket tak og sveisemembran, med FDV-dokumentasjon ved levering. Da badet sto ferdig, reklamerte huseieren på ujevn flislegging, «flis på flis» som svekket varmekablene, en nedsenket dusjsone som aldri var avtalt, løse ledninger og manglende rengjøring. Takstmannen fant mer. Lekkasjevarsler manglet, rørskapet drenerte feil, det var brukt silikon der det skulle vært fug, fugebreddene lå utenfor toleransene i NS 3424, tersklene var feil og sluket skjevt.
Håndverkeren ville rette. Men tilbudet kom først tre måneder etter reklamasjonen, og det dekket ikke alle feilene.
Hva utvalget la vekt på
Den sakkyndige rapporten gjorde det «godtgjort» at arbeidet var ufagmessig og trengte omfattende utbedring (§§ 5 og 17). Spørsmålet var så om håndverkeren fortsatt hadde rett til å rette. Etter § 24 skal retting skje innen rimelig tid etter reklamasjon, og utvalget mente et tilbud tre måneder senere, som i tillegg lot flere feil ligge, var både for sent og for snevert.
Så til hevingen etter § 26. Utbedringen var anslått til om lag 70 000 kr av et vederlag på 150 000 kr, og den krevde større inngrep i fliser og varmekabler. Da var formålet med tjenesten vesentlig forfeilet.
Håndverkeren hadde også sendt en faktura på 55 250 kr for «tillegg». Den fikk han ikke medhold i (§ 32). Kontrakten sa riktignok at tilleggsarbeid var avtalt, men ikke hva det besto i, og håndverkeren klarte ikke å sannsynliggjøre at han hadde krav på mer enn fastprisen. Ved heving løper renter fra dagen håndverkeren mottok betalingen (§ 26 tredje ledd jf. § 16).
Hva du kan lære av saken
Det var takstrapporten som vant saken. Uten den hadde det stått ord mot ord. Legg også merke til at håndverkeren mistet retten til å rette fordi tilbudet kom sent og var ufullstendig; du trenger ikke vente i det uendelige. Et «ja» i en kontraktrubrikk for tilleggsarbeid, uten spesifikasjon, gir ikke håndverkeren rett til å fakturere ekstra. Og hever du, får du tilbake det du har betalt, med renter fra betalingsdagen.
Ofte stilte spørsmål
Må jeg la håndverkeren rette før jeg kan heve?
Som hovedregel ja, men bare hvis håndverkeren tilbyr retting innen rimelig tid og for alle påviste feil. Her var tre måneder for sent.
Kan jeg heve selv om jeg har brukt badet?
Ja. Utvalget la ikke vekt på at badet var i bruk, fordi manglene krevde omfattende utbedring.